Les sûretés
résistantes à la procédure collective
en droit
français
par Arthur BERTIN, doctorant en
droit à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.
Le terme central de cet
intitulé est bien sûr le verbe « résister ». La résistance d’une
sûreté face à la procédure collective indique une réaction à l’encontre d’une
tension. Cette tension, nous la connaissons, a été présentée précédemment par
Messieurs Eric Simon-Michel et Samuel François. Il s’agit d’une altération du
droit des contrats en général, lequel est subordonné à l’impératif de
sauvegarde économique de la société en procédure collective comme à la
nécessité d’imprimer une discipline collective au sein des créanciers dans le
cadre des répartitions de l’actif du débiteur[1].
Au cas particulier des
sûretés grevant le patrimoine du débiteur, cette tension se traduit de manière
schématique par une paralysie des droits des créanciers titulaires de sûretés
réelles. Les sûretés réelles, telles que le gage, le nantissement, l’hypothèque
ou encore l’antichrèse, grèvent les actifs mobiliers ou immobiliers du débiteur
d’un droit de préférence et d’un droit de suite. En cas de défaut de paiement
de l’obligation garantie par le débiteur, le créancier peut saisir et faire
vendre le bien objet de la sûreté et percevoir une quote-part du prix de vente
pour un montant équivalent à sa créance garantie[2]. Néanmoins, l’efficacité de ces mécanismes est
théorique. En pratique, la concurrence des créanciers venant en rang préférable
sur les biens grevés de sûretés réelles comme les principes d’interdiction des
paiements de créances nées antérieurement au jugement d'ouverture (ou
postérieurement mais non privilégiées) par le débiteur (C. com., Art. L.622-7)
ainsi que l’interdiction des poursuites tendant au paiement d’une somme
d’argent à l’encontre de ce même débiteur (C. com., Art. L.622-21) affectent
profondément l’efficacité des sûretés réelles dès l’ouverture d’une procédure
collective du Livre VI du Code de commerce[3].
Pire, non seulement les sûretés réelles reposant sur le droit de préférence ne
peuvent qu’être limitativement exercées à l’encontre du débiteur en procédure
collective mais au surplus, elles ne sont d’aucun secours face aux réductions
forcées de créances décidées par la majorité des créanciers réunis en comité
(comité des établissements de crédits et assimilés, comités des fournisseurs et
assemblée des obligataires) si le créancier titulaire de la sûreté préférence
appartient lui-même à l’un de ces comités (C. com., Art. L. 626‑30‑2).
Bref, le tableau des rapports entre sûretés réelles et procédures collectives –
examiné à l’aune des créanciers titulaires de sûretés réelles conventionnelles
– peut sembler sombre[4]. À
tel point que la notion de « sûretés qui résistent à la procédure
collective » semble incongrue.
Pourtant, la réalité de
notre droit des sûretés et de son efficacité dans la procédure collective est
plus nuancée. S’en tenir à un constat de subordination des droits des
créanciers serait réducteur. Pour renverser ce constat, il faut souligner les
apports des réformes du droit des sûretés et des procédures collectives, qui se
succèdent depuis la loi de Sauvegarde du 26 juillet 2005. Ces dernières ont
permis de restaurer les droits des créanciers, par le biais du renforcement ou
de l’introduction de certaines sûretés réelles conventionnelles reposant sur
une sur une technique d’affectation distincte des sûretés réelles dites « préférence »,
articulées sur le droit de préférence et le droit de suite. Cependant ce
renouveau du droit des sûretés réelles conventionnelles ne doit pas ici
occulter l’existence antérieure de sûretés réelles spéciales, reposant elles
aussi sur une technique d’affectation distincte des sûretés réelles
« préférence ». Elles sont d’ailleurs introduites de longue date en
droit français et ont démontré leur résistance à la procédure collective. Ainsi
la vision d’un droit des sûretés trop faible (qui doit être combattue) est
prise en étau au sein d’un double mouvement : l’existence de sûretés
conventionnelles spéciales traditionnellement résistantes face à la procédure
collective doublée de la mise en place d’un régime général de sûretés nouvelles
dont l’efficacité face à la procédure collective a été sciemment voulue.
La présentation de ces sûretés qui résistent à la procédure collective reposera
sur l’hypothèse mettant en situation un créancier titulaire d’une créance
antérieure au jugement d’ouverture d’une procédure collective du Livre VI
du code de commerce, créance dont l’objet est le paiement d’une somme d’argent.
Des sûretés qui résistent à la procédure collective nous écarterons les
privilèges mobiliers et immobiliers[5], les sûretés personnelles[6], ainsi que les sûretés financières du code
monétaire et financier en dehors de la cession de créances par voie de
bordereau Dailly à titre de garantie, couramment utilisée par les entreprises,
elle. De même, la brièveté de cette présentation nous impose de considérer
(afin d’aller à l’essentiel) que les sûretés conventionnelles dont nous
traiterons ne sont, le cas échéant, ni remises en cause par les nullités de la
période suspecte (C. com., art. L. 632-1, 6°), ni sujettes à l’annulation
ou à la réduction au titre d’un concours fautif (C. com., art. L. 650-1). De
même, l’hypothèse d’étude supposera la sûreté conventionnelle régulièrement
publiée (C. com., art. L. 622-30) et régulièrement déclarée, avec sa sûreté.
Ce travail de
délimitation effectué, il ressort que le foisonnement des sûretés et des phases
de la procédure collective produit un système de protection favorable au
créancier, avec des sûretés réelles conventionnelles qui opposent de manière
surprenante ; une résistance totale à la procédure collective (I.) et
d’autres sûretés réelles conventionnelles qui quant à elles, opposent une
résistance équilibrée à la procédure collective (II.).
Les sûretés qui résistent
à la procédure collective ne sont pas impactées dans leur efficacité et
favorisent le paiement du créancier à l’échéance, ou à tout le moins par
dérogation à la discipline des créanciers, lors de la procédure collective d’un
débiteur. Les sûretés qui résistent totalement à la procédure collective
peuvent être classées selon que la technique d’affectation du bien grevé repose
sur le droit de propriété (sans constitution d’un patrimoine d’affectation)
(A.) ou hors du droit de propriété (B.).
La cession de créances
par bordereau Dailly est issue de la loi n° 1 du 2 janvier 1981, modifiée
par la loi bancaire du 24 janvier 1984. Il s’agit d’une sûreté permettant la
cession de créances professionnelle à titre de garantie. Un nantissement de
créance par voie de bordereau Dailly a également été introduit mais délaissé
par la pratique puisque ce dernier n’offre qu’un droit de préférence au
créancier à l’instar des sûretés préférences évoquées dans l’introduction. À la
différence du nantissement par voie de bordereau Dailly, la cession Dailly à
titre de sûreté s’analyse en cession fiduciaire, en tant que transfert de
propriété au terme duquel le cédant (débiteur) transfère une créance détenue
dans son patrimoine (liquide et exigible ou à terme) sur son débiteur, le cédé,
en garantie d’une créance contractée entre lui-même – cédant — et le
cessionnaire (créancier). Il faut noter que ce dernier doit obligatoirement
être un établissement de crédit ou une société de financement ce qui restreint
le champ d’utilisation de cette sûreté[7].
Autre motif de restriction à l’emploi de la sûreté, et ce au titre de
l’assiette de la garantie, les créances doivent être suffisamment
« identifiées »[8] pour être cédées.
Efficacité face à la procédure collective du
cédant débiteur
– La cession de créances à titre de sûreté par voie de bordereau
Dailly est une sûreté efficace face à la procédure collective du débiteur du
cessionnaire. La créance cédée étant « sortie »
du patrimoine du cédant, et ce transfert de propriété étant opposable aux tiers
dès la date figurant sur le bordereau de cession[9], les effets protecteurs de la procédure
collective sur le patrimoine du débiteur n’entravent pas le recouvrement de la
créance garantie entre le cessionnaire et le cédé puisque le règlement de la
dette est assuré par le cédé[10]. Par ailleurs, la Cour de cassation retient que
lorsque la créance acquise par le cessionnaire est générée par un contrat à
exécution successive[11], la procédure collective du cédant-débiteur ne
remet pas en cause les droits du créancier saisissant sur les sommes échues
après le jugement d’ouverture[12].
Notification – Point important à
préciser : en l’absence de notification[13] adressée au débiteur cédé, le cédant est
titulaire d’un mandat tacite de recouvrement des fonds auprès du banquier
cessionnaire. La notification de la cession Dailly a pour effet de résilier ce
mandat tacite, mais tant que celle-ci n’est pas effectuée, le débiteur cédé
peut librement payer le cédant. En cas de procédure collective du cédant, les
fonds par lui perçus pour le compte du cessionnaire sont donc absorbés par
l’effet réel de la procédure collective. Du fait du caractère fongible de la
monnaie, toute revendication des fonds par le cessionnaire est impossible. Ce
dernier subira donc les affres des créanciers ordinaires et devra déclarer sa
créance à la procédure collective du cédant. Acceptation – Autre aléa dans la protection, l’efficacité de la
sûreté peut être mise à mal par l’opposition d’exceptions tenant au rapport
contractuel entre le débiteur-cédé et le cédant de la créance. Pour remédier à
cet aléa supplémentaire, le créancier cessionnaire peut demander une
acceptation de la cession au débiteur cédé, au travers de la notification mais
cette acceptation n’est pas acquise. Si elle est refusée le débiteur cédé
pourra refuser le paiement au cessionnaire en invoquant les « exceptions fondées sur ses rapports personnels avec
le signataire du bordereau »[14].
Conclusion (Dailly) – On comprend que l’atout majeur de la cession Dailly
à titre de sûreté réside dans la possibilité d’obtenir paiement d’une créance
par un tiers, le cédé, en remplacement du paiement de la créance du débiteur
originel, le cédant. En ce sens la procédure collective du cédant est indolore
pour le cessionnaire puisqu’il perçoit le paiement de sa créance nonobstant
l’interdiction des paiements ou des poursuites bénéficiant au cédant. En cela
la cession Dailly à titre de sûreté résiste totalement à la procédure
collective du débiteur[15].
Introduction – L’opposabilité de la clause de
réserve de propriété à la procédure collective de l’acheteur date de la loi n° 80-335
dite Loi Dubanchet du 12 mai 1980 mais il aura cependant fallu patienter
jusqu’à l’ordonnance du 23 mars 2006 pour que la réserve de propriété soit
qualifiée de sûreté et intégrée à ce titre à l’article 2329 du Code civil,
au rang des sûretés mobilières. Elle est une sûreté réelle d’emploi relativement
restreint ayant vocation à principalement garantir le prix de cession d’un bien
cédé, bien mobilier ou bien immobilier quoique cette dernière application soit
extrêmement rare. La clause de réserve de propriété peut aussi également
garantir la contrepartie d’autres contrats translatifs de propriété (dépôts,
location etc.).
Mécanisme de la sûreté – Selon l’article 2367 du Code civil, le
créancier titulaire d’une clause de réserve de propriété demeure propriétaire
du bien meuble transféré à son cocontractant tant que l’obligation qui
constitue la contrepartie du transfert n’a pas été intégralement payée au
cédant. En ce sens elle est une technique originale d’affectation du bien en
garantie puisque le créancier est propriétaire ab initio dudit bien et qu’elle opère en tant que mécanisme
suspensif de l’exécution du contrat, le transfert de propriété étant retardé
jusqu’à l’exécution de l’obligation. Cette suspension n’empêche pas le débiteur
d’être en possession du bien réservé. Par ailleurs, la réserve de propriété
peut se reporter, si à l’ouverture de la procédure collective le bien ne se
trouve plus en nature dans le patrimoine du débiteur, sur le prix de cession
perçu par le débiteur si ce dernier a cédé le bien réservé ou sur le prix de
cession que le sous-acquéreur doit verser au débiteur si ce dernier n’a pas
payé son co-contractant[16]. De même, pourra être revendiquée l’indemnité
d’assurance portant sur le bien réservé.
Opposabilité, revendication – Sûreté très efficace, la clause de réserve de
propriété ne requiert que peu de formalités pour être opposable. À l’ouverture
de la procédure collective du débiteur, le créancier titulaire de la clause de
réserve de propriété pourra opposer la clause à la procédure à condition que
soient respectées les conditions de l’article 2368 du Code civil (la
clause doit faire l’objet d’un écrit, signé au plus tard au jour de livraison
du bien réservé). L’efficacité de la clause est ensuite sujette à l’issue de la
revendication par le créancier de la propriété du ou des biens meubles présents
dans le patrimoine du débiteur ou de toute autre personne les détenant pour son
compte. La revendication s’effectue dans un délai de trois mois à compter de
l’ouverture de la procédure (C. Com. Art. L. 624-9) à moins qu’il n’en soit
dispensé ce qui est le cas si le contrat comprenant la clause de réserve de
propriété a été valablement publié avant le jugement d’ouverture de la
procédure collective (C. Com Art. L. 624-10 :
dans ce cas le créancier peut demander la restitution « expresse » dans les mêmes
conditions de délai que la revendication – C. Com., Art. R. 624-14). Pour être
revendiqués, les biens doivent exister en nature dans le patrimoine du débiteur
c’est-à-dire tel qu’ils ont été initialement transférés[17], ce que le créancier doit rapporter dans la
demande de revendication[18]. Si les biens réservés ont été intégrés à un
autre bien, la revendication ne portera ses fruits que si la restitution
n’endommage aucun des biens intégrés (C. Com., Art. L. 624-16, Alinéa 2).
Si les biens réservés ne peuvent être séparés des biens du débiteur du fait de
leur nature fongible, ils pourront être revendiqués à condition de présenter la
même nature et la même qualité que les biens cédés sous réserve de propriété.
Délai de revendication – Il est important de noter que si le créancier
réservataire omet de revendiquer son droit de propriété (ce qui est différent
de la déclaration de créance, car afférente au droit de propriété) dans le
délai préfix, il est forclos et son
droit de propriété ne peut plus être opposé à la procédure. Dans ce cas, si le
bien est vendu, la clause de réserve de propriété qui ne confère aucun droit de
préférence ne lui permettra pas de prendre part aux répartitions du prix de
vente[19]. En revanche, l’inopposabilité n’étant pas
translative de propriété le réservataire pourra à nouveau revendiquer la
propriété à l’issue de la procédure collective de son débiteur.
Paiement par restitution – Selon
le Code de commerce, la demande de revendication emporte de plein droit demande
de restitution du bien réservé (C. Com., Art. R. 624-14 alinéa 4). À
l’issue de la procédure, le créancier peut demander la restitution non pas de
la propriété mais du droit de disposer du bien dont il est demeuré propriétaire
si à l’échéance de sa créance il n’est pas payé (ce qui se déduit de l’article 2372-1
du Code civil et plus important encore, de la lecture a contrario de l’article L. 624-16 alinéa 4 du Code de
commerce[20]). Sa créance détenue sur son co-contractant
s’éteint alors à due concurrence de la valeur de l’actif restitué (C. Civ.,
Art. 2371) – Valeur identique au prix constituant l’obligation garantie par la
clause si par hypothèse celui-ci se retrouve sous la même nature et qualité
dans le patrimoine du débiteur. Si la créance est ou est devenue inférieure à
la valeur de l’actif cédé (exemple si un acompte a été préalablement versé) le
réservataire devra reverser la différence entre la valeur de la créance impayée
et la valeur du bien restitué, l’absence d’enrichissement consécutif à
l’exercice d’une sûreté étant un trait commun à toutes les sûretés. Le créancier-réservataire
bénéficie donc bien du paiement de sa créance malgré la procédure collective du
débiteur. Il ne s’agit pas d’un paiement traditionnel par le versement d’une
somme d’argent (encore que ce cas de figure puisse être envisagé car le juge commissaire
peut autoriser le paiement du créancier réservataire par le débiteur ou
l’administrateur judiciaire, toujours selon le dernier alinéa de l’article L.624-16
du Code de commerce) mais d’une extinction de la créance opérée par la
restitution du droit de disposer du bien réservé.
Conclusion (Clause de réserve de propriété) – Cette faculté d’obtenir paiement attaché à la
clause de réserve de propriété est exceptionnelle au regard des contraintes
généralement exercées par les procédures collectives sur les droits des
créanciers. Exceptionnelle d’une part, car cette faculté élude purement et
simplement la question du caractère nécessaire du bien réservé à la continuité
de l’exploitation du débiteur et d’autre part parce qu’elle est d’application
constante, quelle que soit la phase de la procédure collective du débiteur
(période d’observation ou plan ; en sauvegarde comme en redressement ou en
liquidation judiciaire)[21].
Il convient en revanche de signaler que le créancier garanti par une clause de
réserve de propriété court le risque d’être primé en droit par le créancier
gagiste qui serait entré de bonne foi en possession du bien meuble présent dans
le patrimoine du débiteur. La clause de réserve de propriété n’étant pas
publiée, le conflit entre le gagiste avec dépossession postérieur et le
réservataire antérieur se résout en faveur du gagiste en vertu de l’article 2276
du Code civil.
Introduction – Le droit de rétention n’a longtemps fait l’objet que de
dispositions fragmentaires dans la Loi. Il a fallu attendre l’Ordonnance n° 2006-346
du 23 mars 2006 pour qu’un régime général du droit de rétention soit établi. Le
droit de rétention effectif permet au créancier de détenir la possession
matérielle d’un bien jusqu’au complet paiement de sa créance. Le cas échéant,
il se manifeste par le refus de restitution du ou des biens détenus,
appartenant à son débiteur tant que la créance garantie n’est pas payée. Le
créancier rétenteur est donc titulaire d’un pouvoir de blocage sur le bien.
Sûreté ? Bien que sa
nature juridique soit incertaine et sa qualification de sûreté contestée[22], il mérite d’être étudié
avec les autres sûretés de cet exposé : lorsqu’il est constitué à titre
autonome il est employé comme une sûreté, en tant qu’accessoire d’une créance
qu’il garantit. À cet égard, seule la technique d’affectation diffère au regard
des suretés réelles, ce qui semble un motif d’exclusion contestable. La doctrine
dit d’ailleurs de ce droit de rétention conventionnel qu’il « constitue un diminutif du gage avec
dépossession »[23]. Lorsqu’il est
constitué à titre accessoire d’un gage mobilier ou immobilier avec
dépossession, son efficacité renforce sensiblement la sûreté dont il est
l’accessoire. Le créancier rétenteur sera, du fait du gage, investit d’un droit
de préférence sur le bien retenu qui s’ajoutera au droit de rétention. Dans la
procédure collective du débiteur, il y a même fort à parier que le droit de
rétention s’avère d’un secours plus réel que le droit de préférence. Le droit
de rétention effectif est incontournable dans le droit des sûretés réelles
conventionnelles, d’autant qu’il dispose d’une assiette large : étant
admis de longue date que le droit de rétention peut aussi bien porter sur un
actif mobilier qu’immobilier[24].
Effets du droit de
rétention effectif dans la procédure collective – Pendant la période
d’observation, le retrait contre paiement offre une faculté de
remboursement du créancier (dont l’efficacité pratique dépend, il est vrai, du
degré de nécessité du bien retenu au regard de l’activité du débiteur[25]) éludant purement et simplement le concours avec
d’autres créanciers, privilégiés, voire super-privilégiés ! En toute
logique, la substitution de garantie prévue à l’article L.622-8 du Code de
commerce ne doit pouvoir être imposée au créancier effectivement rétenteur, ce
que la jurisprudence a effectivement reconnu[26].
Efficacité du droit de rétention effectif
durant le plan de sauvegarde ou le plan de continuation – Le
créancier titulaire de droit de rétention réel ne peut se voir imposer une
substitution de garantie au titre de l’article L.626-22 pendant
l’exécution du plan. L’assiette de sa garantie est donc préservée, à l’inverse
des sûretés réelles préférences.
Efficacité du
droit de rétention effectif face au plan de cession – Le plan de cession
donne un exemple topique de la résistance du droit de rétention dans le cadre
de la procédure collective. Le dernier alinéa de l’article L.642-12 du
Code de commerce résume l’efficacité du droit de rétention : « Les
dispositions du présent article n’affectent pas le droit de rétention acquis
par un créancier sur des biens compris dans la cession ». Autrement dit,
le transfert du bien retenu au cessionnaire du plan de cession implique le
paiement intégral de sa créance.
Efficacité
du droit de rétention effectif face à la
liquidation judiciaire – Les effets de la rétention effective
sont également d’une grande efficacité dans le cadre de la liquidation
judiciaire du débiteur. La protection du droit de rétention effectif s’exprime
de deux façons : soit le liquidateur autorisé par le juge-commissaire
demande restitution du bien contre paiement du rétenteur[27] ; soit, à défaut, le bien devra être liquidé
– là encore après autorisation du juge-commissaire, le créancier rétenteur
bénéficiant alors d’un report de son droit sur l’intégralité du prix de cession[28]. Cela ne garantit pas le plein paiement de sa
créance, mais à l’impossible nul n’est tenu, encore plus en liquidation
judiciaire ; par ailleurs l’exclusivité dont jouit le rétenteur sur le
prix de vente objet du report est une protection remarquable.
Conclusion (Droit
de rétention effectif) – L’efficacité du droit de rétention est à la fois limitée et considérable.
Limitée : car le rétenteur n’est titulaire que d’un pouvoir de blocage, ce
qui lui confère une protection passive et non un droit d’agir pour saisir et
faire vendre le bien retenu, par conséquent il n’est pas pleinement maître de
son destin, mais qui peut prétendre l’être dans le cadre des procédures
collectives ? Considérable, car le rétenteur est un gêneur qui s’il
détient des actifs stratégiques jouit d’un pouvoir redoutable. En ce cas, il
faudra le payer au plus vite pour obtenir la restitution du bien, au mépris de
la discipline collective des créanciers.
Introduction – Hors de la
propriété-sûreté, ou du droit de rétention, le droit des sûretés offre
également une protection aux créanciers pouvant résister de manière absolue à
la procédure collective de leur débiteur. Cette protection est conférée dans
certaines sûretés sous la forme d’un droit exclusif au paiement du créancier
titulaire de celles des sûretés dont le régime est amélioré par ce droit, les
sûretés réelles grevant les créances que celles-ci soient affectées en garantie
au travers d’une sûreté dédiée (c’est le cas du nantissement de créance du Code
civil) ou qu’elles soient incidemment affectées en garantie dans le cadre d’une
sûreté portant sur un autre bien du débiteur (c’est le cas du gage immobilier
ou du gage mobilier donnant droit aux fruits du bien affecté en sûreté). Par
exemple, l’exécution du nantissement de créance repose sur une succession de
phases qui peuvent être, à titre liminaire, résumées ainsi : i)
l’affectation de la créance par le constituant de la sûreté aux fins de
garantie d’une dette envers son créancier, ii) la perception du paiement par le
créancier, effectué par le débiteur de la créance cédée postérieurement à la
notification du nantissement et, le cas échéant, iii) l’affectation ou
l’imputation ou bien la restitution des sommes perçues. L’efficacité du
nantissement de créance doit donc s’apprécier dans un premier temps au regard
de la deuxième phase : soit la capacité du créancier bénéficiaire à
percevoir les sommes en application de la créance nantie. A l’instar des
sûretés préférence malmenées par la procédure collective telles que le gage ou
l’hypothèque, on pourrait s’attendre à ce que cette phase – absolument critique
car la réalisation in fine du
nantissement portera sur les sommes que le créancier aura pu percevoir au
préalable– soit contrariée par les règles de la procédure collective. Or, il
n’en est rien, bien au contraire. Le nantissement de créance ainsi que les
gages mobiliers et immobiliers avec dépossession déploient au profit du
créancier, un droit au paiement exclusif qui lui permet de capter le bénéfice
économique afférent à la créance directement ou indirectement grevée[29]
par la sûreté réelle. Pour les besoins de cet article nous ne nous attacherons
qu’au droit au paiement dans le cadre du nantissement de créance[30].
Nantissement de
créance et droit au paiement – L’efficacité
de la sûreté, est acquise par la notification du nantissement de créance au
sous-débiteur. Une fois le nantissement de la créance notifié, le sous-débiteur
est obligé d’effectuer le paiement au bénéfice du créancier nanti sur son
compte bancaire[31] conformément à l‘article
2363, al 1er du Code civil : « Après notification, seul le créancier nanti reçoit valablement paiement
de la créance donnée en nantissement tant en capital qu'en intérêts ». Si
« seul » le « nanti » reçoit paiement de sa
créance, la notification du nantissement fait ainsi naître au profit de
celui-ci un droit exclusif au paiement de la créance nantie[32].
Le créancier nanti ayant un droit exclusif au paiement direct de la créance
nantie parce qu’il a un droit à conserver les sommes à titre de garantie, dans
le cadre d’un gage-espèces[33].
Efficacité totale du
droit au paiement face à la procédure collective du constituant. Schématiquement, L’efficacité du droit au paiement s’analyse en la capacité du créancier nanti à
percevoir les fruits de la créance nantie malgré la procédure collective du
constituant. Dans le cas du
nantissement de créance notifié au sous-débiteur avant l’ouverture de la
procédure collective, les sommes préalablement perçues par le créancier nanti
doivent-elles être restituées à la procédure ? Cela n’aurait guère de
sens, dès lors que le créancier nanti doit être admis à les percevoir malgré
l’ouverture de la procédure collective comme nous allons le voir ensuite. Une
solution contraire serait en effet « paradoxale »
selon M. Julienne puisqu’elle « reviendrait
à reconnaître le droit au paiement direct, tout en le vidant de sa substance,
et à considérer que le nanti est chargé du recouvrement de la créance mais sans
en tirer un quelconque avantage »[34].
Au cas particulier du nantissement de créance, la lettre de l’article 2364
alinéa 2 du Code civil semble d’ailleurs désavouer un tel cas de figure
puisqu’en reconnaissant l’obligation de conservation des sommes qui pèse sur le
créancier, « à charge pour lui de
les restituer si l'obligation garantie est exécutée», elle n’établit qu’une
option à deux branches : la restitution des sommes au constituant en cas
de remboursement ou l’appréhension des sommes en cas de défaut. La survenance
ultérieure de la procédure collective du constituant ne devrait pas remettre en
cause cette exclusivité dès lors que la notification du nantissement au
sous-débiteur a été effectuée avant le jugement d’ouverture. La capacité à
recevoir le paiement des créances nanties ne nous paraît pas devoir être remise
en cause par l’interdiction du paiement des créances antérieures au jugement
d’ouverture de l’article L.622-7 du Code de commerce[35]
dans la mesure où le champ d’application de cet article ne concerne que les
paiements effectués par le débiteur et non des tiers
Conclusion (droit au paiement) : Les restrictions apportées aux sûretés
réelles traditionnelles rappelées en introduction ne sont pas génératrices de
perturbations à l’égard du créancier titulaire du droit au paiement.
L’efficacité de ce droit exclusif qui innerve les sûretés réelles avec
dépossession est semblable à celle conférée par la cession de créance par
bordereau Dailly évoquée plus haut[36].
Le nantissement de créance « mutant »
en gage-espèce sitôt les fruits de la créance perçus par le créancier nanti, la
protection du créancier est donc totale en dépit de la procédure collective du
constituant.
Conclusion générale
du I. Il est évident que la mise en œuvre de sûretés efficaces est
fondamentale pour faciliter le crédit aux entreprises et ainsi dynamiser
l’économie. Il est cependant tout aussi évident, dans l’intérêt du débiteur
mais aussi dans l’intérêt des créanciers – ce que l’on peut avoir tendance à
oublier – que les procédures collectives doivent aménager la situation des
entreprises en difficulté afin d’en permettre le « retournement ». Comment concilier[37] les deux enjeux lorsque
certaines sûretés stérilisent le bilan du constituant ou font échec à la
discipline collective des créanciers et à l’interdiction des paiements du
débiteur ? Faut-il voir dans les sûretés qui résistent totalement à la
procédure collective une fatalité qui découle du caractère nécessairement inconciliable
des sûretés et des procédures collectives ? Nous ne le pensons pas.
Certaines sûretés sont respectueuses des intérêts des droits des créanciers
tout en étant assujetties, pour une durée limitée aux effets de la procédure
collective. Le Législateur est en effet intervenu pour équilibrer l’efficacité
de certaines des sûretés dont l’efficacité était de nature à remettre en cause
la raison d’être des procédures collectives.
Ces sûretés, résistantes mais équilibrées, peuvent là encore faire l’objet
d’une distribution selon la technique d’affectation retenue : la
résistance équilibrée par la propriété transférée à titre de sûreté (A.) et la
résistance équilibrée par la possession fictive à titre de sûreté (B.).
Introduction – Nouvelle reine des sûretés, la fiducie a été introduite[38] par la Loi n° 2007-211
du 19 février 2007. Elle consiste en un transfert[39] de propriété de
biens (mobiliers ou immobiliers), de droits ou de sûretés – l’assiette de la
sûreté est donc considérablement large – dans un patrimoine d’affectation, pour
une durée maximale de 99 ans[40]. Ce transfert de
propriété est effectué à titre de sûreté d’une créance garantie, dont le
montant doit être précisé dans le contrat de fiducie avec la valeur du bien
transféré. Le transfert peut être effectué par une personne physique ou morale.
Une déclaration d’existence ainsi qu’un enregistrement – à peine de nullité –
du contrat dans le mois de sa signature constituent l’essentiel[41] des formalités
constitutives.
Le contrat de fiducie-sûreté déploie des effets efficaces pour les
créanciers qui en sont bénéficiaires et cumule de nombreux atouts : une
assiette large, on l’a vu, une employabilité large puisqu’elle n’est pas
réservée comme la cession Dailly à des créanciers spécifiques. Elle est aussi
la première des propriétés-sûretés avec patrimoine d’affectation : le bien
dont la propriété est transférée n’est pas détenu par le créancier (comme c’est
le cas avec une cession par bordereau Dailly à titre de garantie ou une clause
de réserve de propriété) mais par un patrimoine fiduciaire autonome, distinct
des patrimoines des constituants, des bénéficiaires et bien entendu du
patrimoine du Fiduciaire, à ce titre insaisissable[42]. Qui est ce
fiduciaire ? Il s’agira d’une banque, d’une société de gestion ou d’une
compagnie d’assurances qui exécutera le contrat de fiducie-sûreté conformément
aux intérêts du ou des bénéficiaires (les créanciers) et du ou des constituants
(les emprunteurs) : si la créance garantie est remboursée à échéance la
propriété du bien est restituée au constituant ; si la créance garantie
n’est pas payée à l’échéance, alors le bien pourra être transféré au
bénéficiaire ou vendu dans les conditions du contrat. Le fiduciaire sera
responsable de l’exécution de la mission, y compris de la vente et des
opérations de répartition du prix de cession et – notamment – s’il y a lieu, de
la soulte devant être versée au constituant.
Patrimoine
d’affectation – La notion de
patrimoine d’affectation est essentielle pour comprendre l’efficacité de cette
sûreté, le constituant ayant transféré la propriété des actifs en fiducie,
l’ouverture d’une procédure collective de ce dernier sera sans effet sur les
droits du créancier-bénéficiaire de la fiducie le paiement du
créancier-bénéficiaire intervenant en dehors de la procédure collective. À
l’échéance de sa créance, ce dernier pourra ainsi demander au fiduciaire la vente
ou le transfert de propriété des biens fiduciaires, sans que la procédure
collective du constituant soit un obstacle à la réalisation de la sûreté.
Efficacité
équilibrée dans la procédure collective – Le transfert
fiduciaire soustrait les biens en fiducie à l’effet de saisie de la procédure
collective sur le patrimoine du débiteur. Mais pour concilier la sécurité des
droits du créancier avec les impératifs d’ordre public de la procédure
collective, le Législateur a équilibré le régime de la fiducie par l’ordonnance
du 18 décembre 2008. Cet équilibre peut se traduire de la manière
suivante : en cas d’ouverture d’une procédure collective du
constituant-débiteur et tant que subsiste une chance de sauver l’entreprise du débiteur, le
créancier bénéficiaire d’une fiducie ne peut réaliser sa sûreté si les biens
affectés en garantie sont utiles au constituant et qu’ils sont en conséquence
mis à disposition de ce dernier par le biais d’une convention par laquelle –
nonobstant le transfert de propriété – le constituant conserve l’usage ou la
jouissance du bien transféré (C.com, Art ; L.622-23-1). Par ailleurs, afin
de maintenir la mise à disposition des actifs au bénéfice du constituant, la
convention de mise à disposition est soumise au régime des contrats en cours
(C. com., Art. L. 622-13 VI), et devrait à ce titre demeurer en vigueur
pendant la procédure collective du constituant-débiteur.
Durant la période
d’observation – de la procédure
collective, le créancier bénéficiaire de la fiducie pourra bénéficier d’une
procédure de retrait du bien transféré en fiducie contre paiement de sa créance
garantie mais seulement si le bien n’est pas laissé à la disposition du
constituant (C.com Art. L.622-7, II alinéa 2). Dans le cas contraire, le
paiement contre restitution ne devrait pas être autorisé puisque le constituant
conserve l’usage ou la jouissance du bien transféré. Par ailleurs, le
créancier-bénéficiaire de la fiducie ne pourra exercer sa sûreté durant la
période d’observation du débiteur malgré un défaut de paiement si le bien est
laissé à la disposition du constituant dans les mêmes conditions[43]. La substitution de
garantie ou la cession isolée des biens transférés en fiducie ne devrait pas
pouvoir être imposée au bénéficiaire, la propriété des actifs ayant été cédée à
la fiducie Il faut noter que le fiduciaire devrait pouvoir être dispensé de la
procédure de revendication du bien mobilier transféré à la fiducie dans la
mesure où le contrat est enregistré dans le mois suivant la date de sa
signature (C. civ. Art. 2019).
Durant l’exécution
du plan – Le bénéficiaire de la fiducie n’étant expressément pas
partie aux comités de crédit, il ne pourra subir une réduction de sa créance
garantie par une fiducie[44]. En revanche, si
le bien est laissé à disposition du constituant, le créancier bénéficiaire ne
pourra exercer sa sûreté tout le temps que dure le plan et tant que le débiteur
l’exécute.
Efficacité de la
fiducie face au plan de cession –
Les biens mis en fiducie n’appartenant plus au constituant, peu importe qu’ils
aient été mis ou non à disposition, ils ne pourront être inclus dans un plan de
cession, sauf à demander mainlevée de la fiducie, laquelle en tout état de
cause nécessitera le complet paiement de la créance du bénéficiaire de la
fiducie.
Efficacité durant
la liquidation judiciaire – Si la situation
économique du débiteur est définitivement compromise, la fiducie recouvrera ses
effets, le bénéficiaire pouvant dès lors que sa créance est échue – ce qui devrait être en majorité le cas (C.com. Art.
L.641-3) – exercer les
droits au titre du contrat et demander l’attribution des actifs fiduciaires en
pleine propriété ou leur vente par le fiduciaire. Toute différence entre le
prix de cession où le prix d’attribution et le montant de la créance garantie
seront reversés comme soulte[45] au constituant.
Conclusion fiducie – La fiducie retouchée par l’Ordonnance du 18 décembre
2008 offre un exemple idéal d’articulation entre intérêts du créancier[46] et débiteur. Matérialisant
l’idée de « darwinisme »[47]au sein du droit des
sûretés, des auteurs en viennent à questionner très justement l’avenir des
sûretés « traditionnelles » face à la fiducie sûreté sans pour autant
reconnaître que la fiducie scelle la « victoire du créancier sur les
intérêts du débiteur ». Ce souci de l’aménagement d’intérêts a priori
contradictoires se retrouve également en matière de droit de rétention fictif.
Introduction – Les faiblesses du gage sans dépossession, sûreté réelle
« traditionnelle » préférence, ont motivé le rééquilibrage opéré par
la loi du 4 août 2008, permettant que « celui qui bénéficie d’un gage sans dépossession » bénéficie
aussi d’un droit de rétention, et ce, en contradiction avec l’origine du droit
de rétention laquelle suppose nécessairement que le créancier bénéficie d’un
pouvoir effectif de blocage sur le bien affecté en garantie (C. Civ. Article 2286,
4°). Une large partie de la Doctrine a critiqué cette fiction juridique ainsi
que les motivations présidant à sa création. L’ordonnance du 18 décembre 2008
est ensuite intervenue pour aménager les effets de ce droit de rétention fictif
à l’instar de la fiducie, afin de les articuler plus harmonieusement dans le
cadre des procédures collectives. Le droit de rétention fictif a ainsi subi une
édulcoration de son régime, édulcoration qu’il aurait peut-être été cohérent
d’appliquer à son turbulent aîné, le droit de rétention effectif, suivant le
raisonnement utilisé pour encadrer la fiducie-sûreté : neutralisation de
la sûreté durant la procédure collective du débiteur tant qu’une chance de
sauvetage existe, plein effet lorsque la situation du débiteur est
définitivement obérée ou en cas de cession de l’assiette de la sûreté. Les
propos qui suivent reprennent rapidement dans l’ensemble, mutatis mutandis, la logique des développements afférents à la
fiducie-sûreté.
Droit de rétention fictif et période d’observation – Le droit de rétention fictif de l’article 2286,4°
du Code civil voit ses effets neutralisés pendant la période d’observation et
le plan de sauvegarde ou de continuation qui s’ensuit.
Dans le cadre du plan de cession – en revanche, le créancier rétenteur
bénéficiaire d’un droit de rétention fictif pourra refuser de restituer au
cessionnaire le bien retenu jusqu’au désintéressement total de sa créance et
ce, qu’il bénéficie d’un droit de rétention effectif ou fictif. En effet la
neutralisation de la rétention fictive de l’article 2286,4° du Code civil par
l’article L.622-7 du Code de commerce est exclue en cas de « cession d’entreprise »)[48], aussi faut-il bien considérer que la fiction
reprend ses droits après avoir été neutralisée.
Liquidation judiciaire – Le rétenteur « fictif » bénéficie d’une protection similaire à celle du
titulaire d’un droit de rétention effectif. Il est traité dans la liquidation
judiciaire comme nous l’avons vu dans nos développements liés au droit de
rétention effectif un peu plus haut.
Conclusion (le droit de rétention fictif) – La réforme du droit de rétention fictif
témoigne de la capacité du Législateur à escamoter la fiction juridique au
profit d’une réalité plus tangible : le sauvetage du débiteur. Il pourrait
parfaitement en aller dans le sens inverse : pourquoi ne pas escamoter la
matérialité du droit de rétention effectif pour le rendre plus compatible avec
les objectifs de la procédure collective ?
Conclusion – Nous avons consacré un court instant aux sûretés qui résistent à la
procédure collective, avec les imprécisions et les approximations que ce rapide
exposé peut comporter et je vous prie de m’en excuser. En filigrane, nous avons
également parlé du grand absent de cette présentation, les sûretés qui ne
résistent pas à la procédure collective, et elles sont nombreuses. L’existence d’un régime à deux
vitesses fait naître des interrogations concernant la cohérence générale de
l’action du Législateur sur la matière. Pourquoi laisser coexister des sûretés
qui fonctionnent (les sûretés-propriétés) avec d’autres qui ne fonctionnent que
médiocrement (les sûretés réelles préférence) quand toutes concourent au même
objectif et doivent être soumises aux mêmes contraintes ? Au sein même des
sûretés qui résistent à la procédure collective l’homogénéité n’est pas de mise :
pourquoi maintenir des sûretés à l’efficacité intacte (les clauses de réserve
de propriété) tandis que la fiducie-sûreté qui repose elle aussi sur le droit
de propriété présente une articulation équilibrée face à la procédure
collective ?
Certes le foisonnement est source de richesse mais pas quand il provoque un manque de lisibilité du droit, à la fois technique et téléologique. La réforme que d’aucuns appellent de leurs vœux en droit des sûretés permettra peut-être une rationalisation du droit existant soit par une harmonisation des sûretés réelles conventionnelles qui n’ont pas fait l’objet des retouches de l’Ordonnance du 18 décembre 2008 (harmonisation qui nous permettra peut-être de maintenir la richesse de nos différentes sûretés), soit par l’universalisation de leur régime dans un outil unique préconisé par certains... Rendez-vous à la prochaine réforme !
[1] Voir à ce sujet, A.
RIZZI, La protection des créanciers à
travers l'évolution des procédures collectives, thèse, LGDJ, 2007.
[2] Ou, à certaines
conditions, solliciter l’attribution judiciaire ou conventionnelle du bien
grevé.
[3] Exception faite du Titre
1er du Livre VI consacré aux procédures préventives.
[4] F. MACORIG-VENIER, « L’évolution
chaotique de la situation des créanciers titulaires de sûretés », RLDA,
2005 n° 80.
[5] C. civ, Art. 2330 et
suiv. et Art. 2374 et suiv.
[6] C. civ., Art. 2287-1 et
suiv.
[7] Sur la question des
établissements financiers étrangers ; D-R. MARTIN, « Embargo sur le
bordereau » RD bancaire et fin.
2003, part. p. 149.
[8] C. Mon. Et Fin., Art. L.
313-23.
[9] C. Mon. Et Fin., Art. L.
313-27.
[10] R. Dammann, « Avantages et
inconvénients de la fiducie en cas de procédure collective », Revue Lamy de droit civile, Mai 2009, p.
65 ; J-J. ANSAULT, « La
cession Dailly dans la tourmente des procédures collectives », Journal des
Sociétés, n° 96, mars 2012, n° 12.
[11] Voir en ce sens J-P. Dumas , M. Cohen-Branche, « Cession et nantissement de créances
commerciales », Répertoire de
Droit Commercial, Dalloz, 01/2014 ; § 73 et suiv.
[12] Cass. com., 7 déc. 2004,
n° 02-20.732, FP+B+I+R, Crédit agricole Aquitaine c/ Sté Labat-Merle.
[13] C. Mon. et Fin., Art. L.
313-28.
[14] C. Mon. et Fin., Art. L.
313-29.
[15] Ce qui ne signifie pas
pour autant l’invincibilité de la sûreté qui peut être fragilisée par des
facteurs extérieurs à la procédure collective du cédant: Si le débiteur
cédé est lui-même en procédure collective, le cessionnaire n’aura d’autre choix
que de se retourner contre le cédant pour recouvrer sa créance. De même, ainsi
qu’on l’a rapidement vu, les exceptions tirées des rapports personnels entre
cédant de la créance et débiteur cédé introduisent un aléa dans l’exercice de
la sûreté. Enfin, le caractère occulte de la cession Dailly ne protège pas le
cessionnaire de conflits potentiels avec les créanciers du débiteur-cédant
comme du débiteur-cédé.
[16] C. civ, Article 2372.
[17] Com. 11 juin 2014 , Bull.
Civ. IV, n° 104.
[18] Com. 10 mars 2015, n° 13-23.424, D. 2015. 677 ; obs. A. Lienhard; Rev. sociétés 2015. 410; obs. P. Roussel Galle, RTD civ. 2015. 443; obs. P. Crocq , RTD com. 2015. 375; obs. A. Martin-Serf,
JCP E 2015, n° 25, p. 33 ; obs. J.-B. Seube , Dr. et patr. juin 2015. 87 ; obs.
T. Revet et J.-B. Seube, Gaz. Pal. 1er mai 2015, p. 40 ; note E. Le
Corre-Broly, RTDI avr. 2015. 50, obs.
J. Sénéchal).
[19] Com. 15 octobre 2013, Bull. Civ. IV n° 153.
[20] Article L. 624-16,
alinéa 4 du Code de commerce « Dans tous les cas, il n'y a pas lieu à
revendication si, sur décision du juge-commissaire, le prix est payé
immédiatement. Le juge-commissaire peut également, avec le consentement du
créancier requérant, accorder un délai de règlement. Le paiement du prix est
alors assimilé à celui des créances mentionnées au I de l'article L.
622-17. »
[21] Il convient en revanche
de signaler que le créancier garanti par une clause de réserve de propriété
court le risque d’être primé en droit par le créancier gagiste qui serait entré
de bonne foi en possession du bien meuble présent dans le patrimoine du
débiteur. La clause de réserve de propriété n’étant pas publiée, le conflit
entre le gagiste avec dépossession postérieur et le réservataire antérieur se
résout en faveur du gagiste en vertu de l’article 2276 du Code civil :
« En fait de meubles, la possession vaut titre. »
[22] Cass. Com. 20 mai
1997, 95-11.915, Publié au bulletin, Guérin, RTD. Civ. , 90.707, obs.
P. Crocq ; D. 98 som. 102, note
Pièdelièvre ; Defrénois 97, p. 1427 obs.
Aynès.
[23] L. Aynès , P. Crocq, Les sûretés,
LGDJ, 9ème édition LGDJ, 2015 §447.
[24] Cass. Civ. 3e, 16 déc. 1998,
n°97-12.702 , également S. PIEDELIEVRE, Remarques sur le rôle perturbateur
du droit de rétention dans le droit des sûretés immobilières, Dr. et patr. avr. 2000, p. 42
« Dans la majorité des hypothèses, le rétenteur détient une chose
mobilière. Mais il est également possible que son droit porte une chose
immobilière, que ce soit au titre de la sûreté immobilière qu’est l’antichrèse
ou que ce soit à un autre titre, par exemple la possibilité, prévue par
l’article 20 du décret du 30
septembre 1953, pour un locataire, en cas de non-renouvellement d’un
bail commercial, de ne pas quitter les lieux, avant d’avoir reçu le montant
intégral de l’indemnité d’éviction. La jurisprudence fournit également quelques
exemples de droit de rétention portant sur des immeubles. »
[25] Ce qui devra être
démontré par le débiteur lors de sa demande d’autorisation de paiement contre
restitution.
[26] Cass. com., 4 juill. 2000, n° 98-11.803 : JurisData n° 2000-002854 , Bull.
civ. 2000, IV, n° 136 ; voir également P.-M LE CORRE,
« L'invincibilité du droit de rétention dans les procédures collectives de
paiement », Recueil Dalloz 2001 p. 2815.
[27] Code de commerce, Article
L.641-3 Al 1.
[28] Code de commerce, Article
L.642-20-1 Al. 1 et 3.
[29] Nous supposerons qu’il
s’agit d’une créance monétaire.
[30] On peut reconnaître
l’existence d’un droit au paiement exclusif en matière de gage de meuble ou
d’immeuble avec dépossession, lorsque ces derniers sont frugifères.
[31] Que la créance nantie
arrive à échéance avant ou après la créance garantie.
[32] En ce sens O. FILLE-LAMBIE
et L.-J. LAISNEY, art. précité, « Par l’effet de la notification, le créancier
nanti acquiert donc un droit exclusif au paiement de la créance donnée en
nantissement » ; voir également L. AYNES « Le nantissement de
créance entre gage et fiducie », Dr. et Patr., sept. 2007, n° 162, p. 66
s., « Mais l’ordonnance du 23 mars 2006 a adopté un corps de règles spéciales
au nantissement de créance, qui donnent à celui-ci un visage original, à
mi-chemin du gage et de la propriété fiduciaire : il peut en effet conférer au
créancier nanti un droit exclusif au paiement, ce qui lui assure une efficacité
comparable à celle de la cession fiduciaire. »
[33] M. JULIENNE, Le nantissement de créance, Economica
2012 spéc. n°225.
[34] M. JULIENNE, th. précitée, n° 180.
[35] Ou des créances
postérieures non privilégiées au sens de l’Article L. 622-17 du même Code.
[36] En ce sens, O.
FILLE-LAMBIE et L.-J.LAISNEY, « Le
nantissement de créance, alternatif ou supplétif de la cession Dailly ? »,
Banque & Droit nº 132 juillet-août 2010 : « le créancier qui aura
notifié le nantissement ou la cession de créance pourra continuer à exercer ses
droits contre le débiteur de la créance cédée ou donnée en nantissement, nonobstant
l’interdiction de paiement des créances antérieures qui frappe le cédant ou le
constituant et la suspension des poursuites individuelles à leur égard ».
[37] F-X. LUCAS,
« L'efficacité des sûretés réelles et les difficultés des
entreprises », Rev. proc. coll.,
2009.
[38] Elle était cependant
déjà bien connue de notre droit, sous diverses appellations ou institutions
juridiques, en ce sens voir A. AYNES, « La fiducie-sûreté par et hors les
textes », RDBF n° 5, Septembre
2014.
[39] Code civ., Article 2011.
[40] Code civ., Article 2018,
2°.
[41] Code général des impôts,
Article 2019 du Code civil et 223 VH.
[42] Code civ., Article 2025.
[43] F-X. LUCAS, Art. préc., «Pendant
la période d'observation d'une procédure de sauvegarde ou d'un redressement
judiciaire, le créancier bénéficiaire d'une fiducie ne peut réaliser sa sûreté
si les biens affectés en garantie sont utiles à l'entreprise et ont été laissés
à sa disposition par convention (C.
com., art. L. 622-23-1) et que le droit de rétention conféré par le 4°
de l'article 2286 du Code civil est rendu inopposable (C. com., art. L. 622-7) à une personne que la loi ne nomme
pas, mais que l'on croit pouvoir identifier comme « la procédure », une
nouvelle fois personnifiée pour les besoins de la cause ».
[44] Code de commerce, Article L626-30.
[45] Code civ., Article 2372-4
et 2488-4.
[46] Ch. JACOMIN,
« Fiducie : un instrument juridique à découvrir et à pratiquer », RDBF n° 4, Octobre 2013.
[47] R. DAMMANN et M.
ROBINET, « Quel avenir pour les sûretés réelles classiques face à la
fiducie-sûreté? », Cahiers de droit de l'entreprise, Juillet 2009, n° 4,
dossier 23.
[48] E. Garaud, « Sûretés et procédures collectives :
l'articulation des réformes », LPA,
17 juin 2009, n° 120, page 4 « L’infériorité du droit de rétention fictif
par rapport à celui, effectif, dont est investi le créancier gagiste avec
dépossession, s’estompe toutefois en présence d’un plan de sauvegarde ou de
redressement qui comporte une cession d’activité incluant la chose gagée :
en pareil cas, le rétenteur peut exiger un paiement immédiat ».